|
Vem bryr sig om rättsröta? |
|
I mitten av juni 2005 skrev SVF till Justitiekanslern (JK), landets högste juridiske ämbetsman, att även om legalt vapeninnehav måste omgärdas av ett stabilt regelverk så ska detta regelverk vara beslutat av Riksdag och Regering, inte av Rikspolisstyrelsen (RPS) på eget bevåg, t.ex. 1. föreskrifter utan bemyndigande 2. föreskrifter i strid med Verksförordningen § 27 punkt 4 3. allmänna råd som inskränker lag och förordning Punkterna exemplifierades: Under punkt 1 togs upp föreskrifter om larm, som ej har något bemyndigande. Under punkt 2 togs upp de senaste föreskrifterna om förvaring hos handlare och skytteföreningar, som är mycket kostsamma. Trots det har inte RPS begärt Regeringens medgivande att införa reglerna. Under punkt 3 togs upp flera exempel: (A) medlem i skyttesammanslutning, som är monopolistiskt och har kritiserats bland annat av Kammarrätten i Sundsvall, (B) piplängd, dvs kortpipevapen, som är tekniskt ej underbyggt och tillkom genom ett selektivt remissförfarande, (C) åsikt om aktivitet, dvs att man inte kan vara aktiv i ett stort antal olika skyttegrenar, vilket är helt felaktigt, (D) samling av vapen, där RPS skrivit egna regler i form av allmänna råd, (E) förvaring hos enskild skytt, dvs att privatpersons bostad ska jämställas med handlares eller skytteförenings obebodda lokaler, vilket ej har lagstöd. Efter 3,5 månader kom JK:s svar som visserligen medgav att JK:s behörighet innefattar att granska om föreskrifter håller sig inom ramen för bemyndigandet men "Justitiekanslern prioriterar, med hänvisning till sin instruktion, inte den sortens uppgifter." Han anser att det blir domstolarna som ska avgöra om en föreskrift är giltig eller ej. 14 dagar senare sände SVF ett brev till Riksdagens Justitieutskott med bl.a. ett påpekande att förvaltningsdomstolarna oftast undviker att göra just detta ifrågasättande. Flertalet domar i vapenärenden är baserade på RPS allmänna råd, i strid med Regeringsformen 1 kap 1 §. Likaså påpekades att även om RPS-chefen utfäst sig att ändra sådana allmänna råd som domstolarna funnit strida mot lagstiftningen så har inget hänt. Förvaltningsdomstolarnas uppgift är inte att rätta i RPS medvetet felaktiga föreskrifter och allmänna råd. Och eftersom varken RPS, JK eller JO bryr sig begär SVF att Justitieutskottet överväger åtgärder för att förbättra rättssäkerheten.
|